Nos cours de grammaire nous ont appris que le masculin est à la fois masculin et neutre. Le féminin, lui, est uniquement féminin, il ne peut pas représenter les hommes. Cet enseignement a des conséquences que j’explore ici, à travers les merveilleux écrits de deux (socio)linguistes et une psychologue.
La notion d’animalité du féminin
Pour la linguiste Claire Michard, l’emploi du féminin et du masculin dans la langue est une “extension de la catégorisation par le sexe”. Elle s’inscrit dans la lignée de Monique Wittig, pour qui la féminisation n’entraîne qu’un genre, le genre féminin, face au masculin qui demeure la référence générale, l’humain absolu. Le masculin implique une notion d’humanité, et le féminin implique une notion de sous-humanité, voire d’animalité.
C’est notamment illustré par les définitions d’animaux femelles : lorsque la jument est décrite « femelle du cheval », cela reflète que la femelle appartient au mâle plutôt qu’à l’espèce, et que le mâle est en fait l’espèce.
Ainsi, Michard (2012) interprète les dissymétries dans la langue en tant qu’effet discursif de la structure linguistique qui représente les sexes de telle manière : humain mâle/femelle de l’humain. Cette représentation idéologique et sémantique est révélatrice du rapport d’appropriation qui a été naturalisé : “dans ce schéma, le sexe est conceptualisé en termes d’être pour les dominées, et en termes d’avoir pour les dominants. Ce schéma est formalisé sur tous les plans du matériau linguistique”(p. 36).
Le masculin s’approprie l’universel, mais il n’est pas neutre
Plusieurs recherches démontrent que l’usage de « ils » en tant que neutre fait que l’on pense les hommes en tant que personnes « normales » et les femmes en tant que l’« autre », l’inhabituel ou le différent. Lors d’une recherche, des étudiant·e·s ont été amméné·e·s à dessiner des personnes décrites soit avec des pronoms mixtes, soit avec des pronoms masculins génériques. Les élèves avaient davantage tendance à dessiner des hommes lorsque le masculin était utilisé en tant que neutre. De manière similaire, il leur a été demandé d’illustrer les chapitres d’un livre de sociologie. Des images d’hommes ont été fournies lorsque des titres contenaient le mot « homme » signifiant « humain », et des images mixtes pour les titres contenant des expressions plus inclusives (Lips, 2010, p. 203). Ces études sont un argument en faveur de celles et ceux qui insistent sur le fait que le masculin n’est pas neutre : il est masculin.
Nommer la norme
Il n’est pas étonnant que le masculin soit perçu comme générique : la linguiste Marina Yaguello (2002) explique qu’il est commun pour les groupes dominants d’être perçus comme la norme. Pour cette raison, ils n’ont pas à définir leur place, à poser des mots sur leurs activités. Ce qui est “neutre” les concerne toujours (Yaguello, p. 181).
Pour illustrer : lorsque l’on parle de football joué par des femmes, on parlera de « football féminin », mais si ce sont des hommes sur le terrain, on parlera simplement de football, puisque le football masculin est perçu comme la norme. J’ai d’ailleurs eu une très mauvaise réception sur Twitter lorsque j’ai parlé de football masculin. Beaucoup d’hommes cis blancs ont été vexés, probablement car cette terminologie les a soudainement placés à l’équivalent de l’ “Autre”, leur mainmise sur le terme neutre football leur a été arrachée.
L’enjeu ici, c’est de ne pas catégoriser uniquement les personnes minorisées, qui ne correspondant pas à nos normes sociétales dominantes. C’est d’oser s’approprier le droit de nommer, au risque de froisser ceux qui ont l’habitude de s’accaparer l’universel.
Références
Lips, H. (2010). A new psychology of women : Gender, culture and ethnicity. (3ème éd.). Long Grove, United States : Waveland Press, Inc.
Michard, C. (2012). Rapport de sexage, effet idéologique et notion de sexe en français. Dans La face cachée du genre : langage et pouvoir des normes. Paris, France : Presses Sorbonne nouvelle.
Yaguello, M. (2002). Les mots et les femmes. Essai d’approche sociolinguistique de la condition féminine. Paris, France : Éditions Payot & Rivages
